외교부 “모스크바-우크라이나 외교는 ‘변명'”

그러나 그러한 대화는 공식적인 외교 제안으로 러시아에 이루어지지 않았습니다.

찰스 A.가 말했다. 오바마 백악관 국가안보회의(NSC) 유럽 담당 이사를 지낸 쿱찬은 푸틴 대통령의 묵묵부답은 우크라이나를 NATO에서 탈퇴시키려는 보다 명백한 제안이 무의미하다는 점을 시사한다고 말했다.

워싱턴, 키예프 및 모든 유럽 수도의 신체 언어가 원할 경우 상업 공간을 제공하기에 충분했습니까? 응. Kupchan 씨는 “하지만 분명히 그는 그것을 받지 않았다”고 말했다.

그는 “1990년대 초 미국 외교 정책 수립은 나토 확장에 대한 러시아의 반대를 쉽게 거부했다고 생각한다”고 덧붙였다. 하지만 지난 두 달 간의 사건을 철회했을 때 우크라이나가 NATO에 가입할 가능성은 문제의 핵심이라기보다 연막에 더 가깝다고 생각합니다.”라고 푸틴 대통령에게 말했습니다.

러시아는 처음부터 불가능한 요구를 했지만 외교의 환상은 카네기 국제 평화 기금(Carnegie Endowment for International Peace)의 러시아 및 유라시아 프로그램 책임자인 앤드류 S. 와이스(Andrew S. Weiss)와 함께 서방에서 정치적 논쟁을 불러일으켰습니다. 푸틴의 물건. 그는 모스크바가 “이 문제가 서방의 많은 사람들을 흥분시킨다는 것을 잘 알고 있는 우크라이나의 이론적 NATO 가입 자격에 대한 오래된 불만에 상당히 영리하게 초점을 맞추고 있다”고 말했다.

와이스는 미국이 “이전 행정부의 정책이 크렘린궁에 대해 불필요하게 도발적인지 여부에 대해 우리 자신과 의미없고 예측 가능한 학문적 논쟁”에 참여했다고 말했습니다. 그는 이 논쟁이 “미국의 동맹은 불필요한 부담이며 미국인은 멕시코와의 국경을 방어하는 것이 더 나을 것이라고 주장하는 트럼프 전 대통령과 같은 고립주의자”에게 유리하게 작용했다고 덧붙였다.

와이스는 “반미주의와 우크라이나의 피로가 표면 바로 아래에 있던 유럽에서 크렘린에서 포템킨의 외교적 책동이 결실을 맺었다”고 말했다.

미국 기업 연구소(American Enterprise Institute)의 외교 및 국방 정책 연구 책임자인 Cory Schack은 푸틴 대통령이 외교를 진지하게 받아들였는지 말하기 어렵다고 말했습니다. 그러나 그녀는 침략이 서방을 분열시키고 약간의 양보를 얻을 것이라고 예상했을 수도 있다고 말했습니다. “서구의 외로움을 과소평가했던 그는 아마도 갇힌 느낌이 들었고 참을 수 없었고 그것에 대해 보여줄 것이 없었을 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다.